如何评价汪丁丁

捧汪的话说的太多 不必赘述了…好的思想家的超前性不是这代人能理解的 我等难以企及 黑汪的人 往往不是理性激进派 就是顽固思想派 文字留落于常识和肤浅 不足与谋

需求曲线与边际效用曲线（MU）重合吗？

不重合，消费者的需求表示的是在任何可能的价格水平下，消费者愿意而且能够购买的商品数量。消费者的消费要受到收入的限制。

在基数效用论下，消费者的边际效用是递减的，商品的价格是由商品的边际效用决定的，因此消费者的需求曲线向下倾斜，同时消费者要将有限的收入分配在不同商品的购买上，这就要求消费者所花费的最后一元钱，无论是购买哪一种商品，所能够获得的边际效用都是相等的，只有这样消费者才会停止对消费活动的调整即达到了消费者的均衡。根据边际效用递减规律和消费者均衡条件推导出来的消费者需求曲线，每一点都代表消费者的效用更大化。

拓展资料：

经济学的 *** 论不是一成不变的

之一， 对依据不同历史阶段的事实观察得到的理论结论，主张“悬置”。

这是胡塞尔的办法。意思是，认同张五常在工业化大背景下观察到的需求曲线向下的结论，对于工业化经济的适应性。不去反对它，而是把它悬置在那里。也就是说，当大家重点分析对象是工业化范畴的经济时，大家会直接采纳张五常的结论。

所处的语境，是从主体角度看新经济(所以看到的是“体验经济”)。虽看到了体验经济中大量需求曲线向上的实例，但对张五常所说的需求曲线向下，包括“必定”向下，并不反对。认为那也是对的。因为他对应的，2013年间。这一历史阶段主流的事实，就是需求曲线向下。

第二， 反对把不同背景下得出的结论混为一谈或套用到不同的背景下。

张五常强调 *** 论的纯洁性，是没问题的。工业化的实践，产生工业化的理论，他是自给的。但如果把需求曲线向下，用于解释原始礼品经济，或后现代体验经济，认为就不合适了。这个不合适不是说结论本身错了，而是说结论与条件不匹配。

汪丁丁已经在将新经济因素，实质性地、而不是做表面文章地，引入经济学的基本面，在基础理论上对传统经济学大搞“修正主义”。这在经济学家中，还是一种罕见现象。所以总对IT界的人推荐汪丁丁。杨小凯也谈 *** ，但根上是传统的。与汪丁丁有本质区别。张五常则很少谈论新经济，感觉好像已经封闭在工业社会中出不来了。

第三，反对把所在的特定历史阶段普遍化为永恒条件。

需求曲线为水平线的价格弹性是（ ）。

需求的价格弹性为0，也就是说，无论价格怎么变动，需求都没有任何变化，所以表现在图表上，确实是一条水平线。

需求曲线是经济学研究供求关系时的核心工具之一。

对比

需求曲线向下，是公认的主流观点。这里不展开其学术定义，简单地说，是指物品的需求数量与价格呈反比关系。价格提高则需求数量减少，价格降低则需求数量增加。它符合一般常识。支持需求曲线向下的较强的观点，主张“必定向下”，只有向下。对“有时向下”（如吉芬商品）也不能接受。最典型的就是张五常。张五常认为吉芬商品不存在。杨小凯误解了张五常的话，以为有人不知道“教科书中的标准结果”中有需求曲线向上一说，薛兆丰解释得很好，张五常的本意是说“ *** 论上不能有”吉芬商品。杨小凯虽然表面上支持了需求曲线向上的说法，但看他只是属于支持需求曲线向下的较弱的观点，即认为大多数时间“向上”，但容忍“有时向下”。他认为吉芬商品“没有很多思想在里面”，因此与张五常只能说是误会，没有太多实质矛盾。

支持需求曲线向上的观点，依主张的坚持程度不同，也有强弱之分。最弱的观点与杨小凯差不多，认为需求曲线向上，是罕见现象，是例外，“没有很多思想在里面”；中等强度的，认为需求曲线有时向上，有时向下。如汪丁丁的观点，有点等量齐观的意思，把需求曲线向上，放在“定律”这一级上讨论（汪丁丁区分了定理与定律的不同）。最强的观点还很少看到，就是主张需求曲线向上，可能成为普遍现象，而需求曲线向下只是特例。“经济学的尼采”巴塔耶的“普遍经济学”实质上是这种主张，实际是在拿需求曲线向上当定理了。

从语境的观点看：经济学的 *** 论不是一成不变的

之一，对依据不同历史阶段的事实观察得到的理论结论，主张“悬置”。

这是胡塞尔的办法。意思是，认同张五常在工业化大背景下观察到的需求曲线向下的结论，对于工业化经济的适应性。不去反对它，而是把它悬置在那里。也就是说，当大家重点分析对象是工业化范畴的经济时，大家会直接采纳张五常的结论。

所处的语境，是从主体角度看新经济（所以看到的是“体验经济”）。虽看到了体验经济中大量需求曲线向上的实例，但对张五常所说的需求曲线向下，包括“必定”向下，并不反对。认为那也是对的。因为他对应的，2013年间。这一历史阶段主流的事实，就是需求曲线向下。

第二，反对把不同背景下得出的结论混为一谈或套用到不同的背景下。

张五常强调 *** 论的纯洁性，是没问题的。工业化的实践，产生工业化的理论，他是自给的。但如果把需求曲线向下，用于解释原始礼品经济，或后现代体验经济，认为就不合适了。这个不合适不是说结论本身错了，而是说结论与条件不匹配。

汪丁丁已经在将新经济因素，实质性地、而不是做表面文章地，引入经济学的基本面，在基础理论上对传统经济学大搞“修正主义”。这在经济学家中，还是一种罕见现象。 [2] 所以总对IT界的人推荐汪丁丁。杨小凯也谈 *** ，但根上是传统的。与汪丁丁有本质区别。张五常则很少谈论新经济，感觉好像已经封闭在工业社会中出不来了。第三，反对把所在的特定历史阶段普遍化为永恒条件。

通过需求曲线的平缓与陡峭来判断是富有弹性还是缺乏弹性是否正确，说明原因？

需求曲线的平缓或陡峭决定了是否富有弹性。

因为，需求曲线的斜率是指价格和需求量的实际变化量之比。

通过某一点的需求曲线越平坦，需求价格弹性就越大。

通过某一点的需求曲线越陡峭，需求价格弹性就越小。

拓展资料：

需求曲线表示在每一价格下所需求的商品数量。需求曲线是显示价格与需求量关系的曲线，是指其他条件相同时，在每一价格水平上买主愿意购买的商品量的表或曲线。

其中需求量是不能被观测的。需求曲线可以以任何形状出现，符合需求定理的需求曲线只可以是向右下倾斜的。 需求曲线通常以价格为纵轴(y轴)，以需求量为横轴(x轴)，在一条向右下倾斜、且为直线的需求曲线中，在中央点的需求的价格弹性等于一，而以上部份的需求价格弹性大于一，而以下部份的需求价格弹性则小于一。

需求曲线是用曲线方式表示需求关系、需求函数。需求曲线是需求函数的直观描述，它抓住需求的主要因素，纵轴表示价格(自变量)，横轴表示产品需求量(因变量)。

最常见的表示是线性模型(linear form)，注意理解(垂直)截距((vertical) intercept)、斜率(slope)水平截距(horizontal intercept)的经济意义。

需求曲线向下，是公认的主流观点。这里不展开其学术定义，简单地说，是指物品的需求数量与价格呈反比关系。价格提高则需求数量减少，价格降低则需求数量增加。它符合一般常识。

支持需求曲线向下的较强的观点，主张“必定向下”，只有向下。对“有时向下”(如吉芬商品)也不能接受。最典型的就是张五常。张五常认为吉芬商品不存在。杨小凯误解了张五常的话，以为有人不知道“教科书中的标准结果”中有需求曲线向上一说，薛兆丰解释得很好，张五常的本意是说“ *** 论上不能有”吉芬商品。

杨小凯虽然表面上支持了需求曲线向上的说法，但看他只是属于支持需求曲线向下的较弱的观点，即认为大多数时间“向上”，但容忍“有时向下”。他认为吉芬商品“没有很多思想在里面”，因此与张五常只能说是误会，没有太多实质矛盾。

支持需求曲线向上的观点，依主张的坚持程度不同，也有强弱之分。最弱的观点与杨小凯差不多，认为需求曲线向上，是罕见现象，是例外，“没有很多思想在里面”;中等强度的，认为需求曲线有时向上，有时向下。

如汪丁丁的观点，有点等量齐观的意思，把需求曲线向上，放在“定律”这一级上讨论(汪丁丁区分了定理与定律的不同)。最强的观点还很少看到，就是主张需求曲线向上，可能成为普遍现象，而需求曲线向下只是特例。“经济学的尼采”巴塔耶的“普遍经济学”实质上是这种主张，实际是在拿需求曲线向上当定理了。

汪丁丁：浅谈读书以及我的微信体验所体现的传播学观点

凡假期前后，年轻人多求我推荐值得读的书，我亦多推辞。今天，我想解释我推辞的理由。主要的理由是文字泛滥，注意力迅速成为最稀缺的资源。所以，推荐可读的文字，首先就要量身定制，为每一个人推荐值得关注的文字。如果值得关注的文字太多，也就是文字之间形成关于注意力资源的激烈竞争。我们知道，凡竞争激烈，必导致资源配置的理性化，越竞争激烈，越理性。其实，这就是经济学理性的推演过程。网上的文字竞争最激烈，于是网上文字的风格渐趋偏激，犹如广告，为吸引注意力，尽管偏激绝非吸引注意力的长期有效 *** 。网文，写多了其实就是“标题党”，只剩下标题了，也就只好偏激。技术进步，视频比文字更吸引注意力（长期而言未必），于是对带宽有进一步要求，4G之类的。可以想象，类似谷歌眼镜这样的全媒体将比现在已有的信息媒介更吸引注意力。关键问题没有解决：谁？需要什么样的内容？由什么样的人提供？大数据其实是一种忽悠，以往就有的数据技术，现在被炒热而已。我的移动硬盘不断更新，今天，经过一星期的折腾（从几十块移动硬盘里删除重复的文档），终于可以携带3T的移动硬盘旅行了，一块1T的，都是学术文献（十几万篇），一块2T的，主要是课程教材（工具书、音频、视频）。两种品牌，合在一起最轻。我浏览这1T的文档，得到的结论是：假如你要坑害一位年轻人，只要将这块移动硬盘给他。

每一位年轻人，最要自己求解的问题，不是问什么人读什么书，而是扪心自问到底要什么。这就让我想到年轻时读过的一本苏联当代小说“你到底要什么”。可是，中国现在的年轻人，很难想象自己到底要什么。换句话说，注意力的稀缺性，与我们关于未来的想象力相比，还不是最稀缺的。

想象未来，不是虚无的，如“穿越”那样。由于是“经济-政治-文化”三重转型社会，中国的未来有两大特征：（1）特别不确定，（2）物质生活的底线（柴米油盐酱醋茶或“温饱”水平）仍在持续上升。由此而发生的是这样的生存困境：（1）如果底线堪忧，焦虑感就将主导一切行为，从而谈不上对未来有所想象；（2）许多焦虑，或许多年轻人焦虑的主要来源，就是关于底线的焦虑，所以只能有最短期的想象。

当多数年轻人由于焦虑而只能有最短期的想象时，他们的家长呢？想象未来，于是成为家长的职责。可是我们很难教育学生的家长，因为他们早已错过了教育的时间窗口，也因为他们与孩子同样焦虑，于是同样缺乏关于未来的想象。